Bs Phan Xuân Trung! Tự nhắm coi số má mình có bằng đàn anh mày trong băng là Trần Tịnh Hiền không, thì nói! Chớ không mai mốt tao cho lên thread=thớt rồi thì đừng kêu la! :)
Kan
09/01/22
NĂM. Cơn viêm cơ tim của Trần Tịnh Hiền
"Đây là 1 bài viết dài của VTLV. Bạn đọc đã đi từ vụ án thứ trưởng Bộ y tế Trương Quốc Cường bị khởi tố, qua dược phẩm chết người và tội phạm có tổ chức, đến Trần Tịnh Hiền, 1 nhân vật đóng mác giáo sư tiến sĩ bác sĩ có trình độ hạ cấp.
Trường hợp Trần Tịnh Hiền là 1 trường hợp đặc biệt! Đặc biệt bởi hai lẽ:
Thứ nhất, sự im lặng tuyệt đối của Hiền trước thảm họa vắc xin sốt xuất huyết Dengvaxia mà Hiền có liên quan, là một dấu hỏi về y đức của Trần Tịnh Hiền! Dù im lặng về thảm họa vắc xin Dengvaxia, Hiền lại cổ vũ rất nhiệt tình cho vắc xin Covid! Nhưng Trần Tịnh Hiền, cũng như Nguyễn Văn Tuấn, sẽ lại im lặng trước công bố của tạp chí y khoa The BMJ gần đây về sai phạm trong thử nghiệm lâm sàng vắc xin Covid-19 của Pfizer! [26]
Thứ hai, với trình độ năng lực hạ cấp, nhưng Trần Tịnh Hiền lại là giáo sư, tiến sĩ, bác sĩ tây y, là thầy của rất nhiều lứa bác sĩ tiến sĩ tại Việt Nam! Điều này đặt ra dấu hỏi, kết quả điều trị bệnh nhân của Trần Tịnh Hiền và học trò Hiền đã dạy trong suốt mấy chục năm Trần Tịnh Hiền hành nghề y là gì? Lần tới nếu bạn đi khám bác sĩ, có lẽ bạn nên hỏi: "bác sĩ có phải là học trò của Trần Tịnh Hiền không?"
Và, trong thời buổi hiện nay khi chủ đề sức khỏe đang cấp thiết hơn bao giờ hết, nếu bạn không tự quyết định lấy chuyện sức khỏe mà chạy theo những giáo sư tiến sĩ bác sĩ hạ cấp như Trần Tịnh Hiền, thì bạn không thể oán trách ai, ngoài chính bản thân mình!" (trích phần kết bài viết)
Ngày 08/10/2021, giáo sư, tiến sĩ, bác sĩ Trần Tịnh Hiền có đăng 1 status fb có tên "VIÊM CƠ TIÊM SAU TIÊM VẮC-XIN mRNA". [17] Sau đây, VTLV sẽ bình luận chi tiết vài thứ Hiền đã viết trong bài này để cho công chúng thấy rõ trình độ thực sự của Trần Tịnh Hiền, thầy của rất nhiều lứa bác sĩ tiến sĩ Việt Nam, là như thế nào!
Thứ nhất. Status đã nêu giáo sư Hiền viết rất lộn xộn, mà nếu xét theo tiêu chuẩn văn phong khoa học cho dù là dạng bình luận khoa học, thì khả năng viết văn phong khoa học của giáo sư Hiền thực sự rất kém! Ví dụ, kém hơn hẳn so với giáo sư Nguyễn Văn Tuấn mà VTLV đã có dịp bình luận.
Vì thế, VTLV không mất nhiều thời gian cho đống chữ nghĩa lộn xộn này, mà chỉ chọn 1 đoạn Trần Tịnh Hiền đã viết với nội dung sau đây để bình luận:
"Một tổng kết khác của Bộ Y tế Israel dữ liệu theo dõi chủ động từ 20-12-2020 đến 31-5 2021 trên 5,100,000 người đã tiêm BNT162b2 mRNA (Pfizer–BioNTech), những trường hợp được chẩn đoán viêm cơ tim theo Tiêu Chuẩn Brighton, so sánh bệnh suất độ (incidence) sau lần tiêm thứ nhất và sau lần thứ hai.
Có 304 người có triệu chứng của viêm cơ tim nhưng có 21 người không phân tích vì có nguyên nhân khác, còn 283 trường hợp thì có 142 xảy ra sau tiêm ngừa với vắc-xin Pfizer, thì chỉ 136 được chẩn đoán có khả năng (probable) hoặc xác định (confirmed) viêm cơ tim.
Như vậy bệnh suất chung là 1.76/100,000 người (95% [CI], 1.33 - 2.19). Cũng như tổng kết trước thì biến chứng cao nhất ở nhóm thanh thiếu niên 16 – 19 là 13.73/100,000 (có tỷ lệ cao hơn bình thường)." (Hiền, hết trích) [18]
Theo nguồn tham khảo do chính Hiền dẫn thì số liệu trên Hiền lấy từ bài nghiên cứu có tên "Myocarditis after BNT162b2 mRNA Vaccine against Covid-19 in Israel – Viêm cơ tim sau khi tiêm vắc xin mRNA chống Covid-19 tại Israel" đăng trên tạp chí y khoa NEJM, từ đây trở đi gọi là nghiên cứu NEJM. [19]
Thứ hai. Trần Tịnh Hiền viết:
"Một tổng kết khác của Bộ Y tế Israel dữ liệu theo dõi chủ động từ 20-12-2020 đến 31-5 2021 trên 5,100,000 người đã tiêm BNT162b2 mRNA (Pfizer–BioNTech), những trường hợp được chẩn đoán viêm cơ tim theo Tiêu Chuẩn Brighton, so sánh bệnh suất độ (incidence) sau lần tiêm thứ nhất và sau lần thứ hai." (Hiền, hết trích) [20]
Một lần nữa, chúng ta gặp lại cái sai mà Nguyễn Văn Tuấn bị nhiễm như VTLV đã phân tích trong Bài 3 với Hiền, nghĩa là giáo sư Hiền nhiễm dương tính cái sai y chang giáo sư Tuấn! Trần Tịnh Hiền hoặc là đọc ẩu nên viết ẩu, hoặc không hiểu những gì đã đọc, hoặc hiểu nhưng cố ý viết mập mờ để định hướng độc giả định hướng các lứa bác sĩ tiến sĩ học trò mình!
Cụ thể, bản gốc nghiên cứu NEJM viết như sau:
"METHODS
We retrospectively reviewed data obtained from December 20, 2020, to May 31, 2021, regarding all cases of myocarditis and categorized the information using the Brighton Collaboration definition. We analyzed the occurrence of myocarditis by computing the risk difference for the comparison of the incidence after the first and second vaccine doses (21 days apart); by calculating the standardized incidence ratio of the observed-to-expected incidence within 21 days after the first dose and 30 days after the second dose, independent of certainty of diagnosis; and by calculating the rate ratio 30 days after the second dose as compared with unvaccinated persons.
PHƯƠNG PHÁP
Chúng tôi đã xem xét lại dữ liệu thu được từ ngày 20 tháng 12 năm 2020 đến ngày 31 tháng 5 năm 2021, liên quan đến tất cả các trường hợp viêm cơ tim và phân loại thông tin bằng cách sử dụng định nghĩa Brighton Collaboration. Chúng tôi đã phân tích sự xuất hiện của viêm cơ tim bằng cách tính toán hiệu số rủi ro để so sánh tỷ lệ mắc bệnh sau liều vắc-xin thứ nhất và thứ hai (cách nhau 21 ngày); bằng cách tính toán tỷ lệ mắc chuẩn hóa của tỷ lệ mắc bệnh được quan sát so với dự kiến (ratio of the observed-to-expected, còn gọi là (O/E ratio) – VTLV) trong vòng 21 ngày sau liều đầu tiên và 30 ngày sau liều thứ hai, không phụ thuộc vào độ chắc chắn của chẩn đoán; và bằng cách tính toán tỷ lệ 30 ngày sau liều thứ hai so với những người không/chưa tiêm vắc xin." (NEJM, hết trích dịch) [21]
Biết rằng theo tờ thông tin hướng dẫn sử dụng vắc xin khẩn cấp (EUA) Pfizer thì khoảng cách giữa liều 2 và liều 1 là 3 tuần hay 21 ngày, [22] thì nghiên cứu này lấy trọn dữ liệu thời gian giữa hai liều tiêm, nhưng loại bỏ toàn bộ dữ liệu thời gian kể từ ngày thứ 31 sau tiêm liều 2 trở đi! Có nghĩa là, bất cứ trường hợp viêm cơ tim nào xảy ra từ ngày thứ 31 sau tiêm liều 2 trở đi sẽ không được ghi nhận vào dữ liệu nghiên cứu. Đây chính là bias (thiên lệch) dễ thấy nhứt của nghiên cứu này!
Hơn nữa, nghiên cứu này chọn lựa chấm dứt ghi nhận dữ liệu tại ngày 31/05/2021, nghĩa là cách đây gần 5 tháng, cho nên toàn bộ tình trạng sức khỏe của những người đã tiêm này bao gồm viêm cơ tim, từ thời điểm 31/05/2021 cho đến nay là hơn 5 tháng, hoàn toàn không được biết tới!
Vì vậy, Trần Tịnh Hiền khi viết "…sau lần tiêm thứ nhất và sau lần thứ hai" là giáo sư thâm niên này hoặc đọc ẩu viết ẩu, hoặc không hiểu những gì đã đọc, hoặc cắt xén bớt dữ kiện đã được nêu rất rõ trong bài nghiên cứu cho vừa lưỡi mình!
Thứ ba. Trần Tịnh Hiền viết:
"Như vậy bệnh suất chung là 1.76/100,000 người (95% [CI], 1.33 - 2.19). Cũng như tổng kết trước thì biến chứng cao nhất ở nhóm thanh thiếu niên 16 – 19 là 13.73/100,000 (có tỷ lệ cao hơn bình thường)." (Hiền, hết trích) [23]
Thực chất, khi viết như thế Trần Tịnh Hiền giáo sư đã hiểu sai hoàn toàn nội dung nghiên cứu gốc! Cụ thể, bản gốc của nghiên cứu NEJM viết như sau:
"RESULTS
…The overall risk difference between the first and second doses was 1.76 per 100,000 persons (95% confidence interval [CI], 1.33 to 2.19), with the largest difference among male recipients between the ages of 16 and 19 years (difference, 13.73 per 100,000 persons; 95% CI, 8.11 to 19.46).
KẾT QUẢ
...Hiệu số nguy cơ tổng thể giữa liều đầu tiên và liều thứ hai là 1,76 trên 100.000 người (khoảng tin cậy 95% [CI], 1,33 đến 2,19), với hiệu số lớn nhất ở nam giới đã tiêm trong độ tuổi từ 16 đến 19 tuổi (hiệu số, 13,73 trên 100.000 người; CI 95%, 8,11 đến 19,46)." (NEJM, hết trích dịch) [24]
Trần Tịnh Hiền, giáo sư, tiến sĩ, bác sĩ, đã mắc sai lầm hoàn toàn khi lầm tưởng rằng 1.76 và 13.73 là tỷ lệ viêm cơ tim trên 100 000 người!
Vậy phải hiểu như thế nào mới đúng? Sau đây là giải thích của VTLV.
Bảng 3 trong bản gốc nghiên cứu NEJM (ảnh đăng kèm theo bài viết – VTLV) có cung cấp số liệu cụ thể. Tuy nghiên cứu không cho thông số cụ thể với mọi độ tuổi, nhưng bằng số liệu đã có sẵn trong Bảng 3, VTLV đã thực hiện phép tính và đi tới kết quả như sau:
• First Dose, Risk per 100 000 persons (Liều 1, Rủi ro trên 100 000 người) = 0.349
• Second Dose, Risk per 100 000 persons (Liều 2, Rủi ro trên 100 000 người) = 2.107
• Overall risk difference (Hiệu số rủi ro tổng thể) Liều 2 – Liều 1 = 2.107 – 0.349 = 1.758 = 1.76
Với nam giới đã tiêm từ 16 đến 19 tuổi, Bảng 3 đã cho sẵn kết quả, hiệu số rủi ro Liều 2 – Liều 1 = 15.07 – 1.34 = 13.73
Chính vì Trần Tịnh Hiền đọc nhưng không hiểu nội dung vừa nêu, nên giáo sư tiến sĩ bác sĩ này đã diễn giải sai lầm nghiêm trọng số liệu mà chính Hiền đã dẫn! Có nghĩa là, Hiền không hiểu chính cái mình chọn để đọc, trích dẫn và viết bài! Và do đó, Hiền đương nhiên không hiểu ý nghĩa liên quan tới hai con số 1.76 và 13.73!
Sau đây là giải thích của VTLV về ý nghĩa liên quan đến hai con số 1.76 và 13.73 vừa nêu:
• đối với tổng thể mọi giới tính và độ tuổi, tỷ lệ viêm cơ tim sau Liều 2 so với sau Liều 1 = 2.107/0.349 = 6.0; nghĩa là sau Liều 2 thì rủi ro viêm cơ tim tăng gấp 6 lần so với sau Liều 1.
• đối với nam giới từ 16 đến 19 tuổi, tỷ lệ viêm cơ tim sau Liều 2 so với sau Liều 1 = 15.07/1.34 = 11.2; nghĩa là sau Liều 2 thì nam giới từ 16 đến 19 tuổi có rủi ro viêm cơ tim tăng gấp 11 lần so với sau Liều 1.
Kết luận, Trần Tịnh Hiền không có khả năng đọc hiểu nghiên cứu NEJM do chính Hiền đã dẫn! Điều này vừa chứng tỏ trình độ năng lực cực kỳ tệ hại của giáo sư tiến sĩ bác sĩ Trần Tịnh Hiền, vừa chứng tỏ độ liều mạng của Hiền khi diễn giải sai lầm bậy bạ nghiên cứu này mà Hiền tưởng bở rằng không ai biết!
Thật hài hước, Trần Tịnh Hiền hiện đang là giám đốc nghiên cứu lâm sàng của OUCRU (Oxford University Clinical Research Unit – Đơn vị Nghiên cứu Lâm sàng Đại học Oxford), theo website của đơn vị này. [25] OUCRU chắc tới giờ vẫn chưa biết họ đã bổ nhiệm một nhân vật đóng nhiều nhãn mác nhưng trình độ dỏm vào vị trí này.
SÁU. Kết luận
Đây là 1 bài viết dài của VTLV. Bạn đọc đã đi từ vụ án thứ trưởng Bộ y tế Trương Quốc Cường bị khởi tố, qua dược phẩm chết người và tội phạm có tổ chức, đến Trần Tịnh Hiền, 1 nhân vật đóng mác giáo sư tiến sĩ bác sĩ có trình độ hạ cấp.
Trường hợp Trần Tịnh Hiền là 1 trường hợp đặc biệt! Đặc biệt bởi hai lẽ:
Thứ nhất, sự im lặng tuyệt đối của Hiền trước thảm họa vắc xin sốt xuất huyết Dengvaxia mà Hiền có liên quan, là một dấu hỏi về y đức của Trần Tịnh Hiền! Dù im lặng về thảm họa vắc xin Dengvaxia, Hiền lại cổ vũ rất nhiệt tình cho vắc xin Covid! Nhưng Trần Tịnh Hiền, cũng như Nguyễn Văn Tuấn, sẽ lại im lặng trước công bố của tạp chí y khoa The BMJ gần đây về sai phạm trong thử nghiệm lâm sàng vắc xin Covid-19 của Pfizer! [26]
Thứ hai, với trình độ năng lực hạ cấp, nhưng Trần Tịnh Hiền lại là giáo sư, tiến sĩ, bác sĩ tây y, là thầy của rất nhiều lứa bác sĩ tiến sĩ tại Việt Nam! Điều này đặt ra dấu hỏi, kết quả điều trị bệnh nhân của Trần Tịnh Hiền và học trò Hiền đã dạy trong suốt mấy chục năm Trần Tịnh Hiền hành nghề y là gì? Lần tới nếu bạn đi khám bác sĩ, có lẽ bạn nên hỏi: "bác sĩ có phải là học trò của Trần Tịnh Hiền không?"
Và, trong thời buổi hiện nay khi chủ đề sức khỏe đang cấp thiết hơn bao giờ hết, nếu bạn không tự quyết định lấy chuyện sức khỏe mà chạy theo những giáo sư tiến sĩ bác sĩ hạ cấp như Trần Tịnh Hiền, thì bạn không thể oán trách ai, ngoài chính bản thân mình!
08/11/21
Nguồn tham khảo
[11][14][25] http://www.oucru.org/tran-tinh-hien/
[17][18][20][23] fb Tran Tinh Hien; đăng ngày 08/10/2021; truy cập ngày 07/11/2021. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10215866050603948&id=1826215637
Comments
Post a Comment